周皓：我們給出了地方債務的兩個比較理想化的解決方案：第一個方案即漢密爾頓解決方案。第二個方案是地方債務資產(chǎn)證券化。
城投債是一種具有中國特色的市政債。與其他國家的市政債不同，中國城投債雖是用于地方政府的基礎設施建設和投資，但并非是由地方政府發(fā)行，而是由一種特殊的國家企業(yè)——地方政府融資平臺所發(fā)行。大多數(shù)城投債的發(fā)行方式是地方政府給地方政府融資平臺注入資產(chǎn)（其中最主要是土地使用權、道路、橋梁等），融資平臺以資產(chǎn)做抵押發(fā)債，向銀行貸款，通過和房地產(chǎn)商合作開發(fā)房地產(chǎn)。
城投債一般由地方政府提供隱性擔保，而中國地方政府是由中央政府完全擔保的，因此地方政府沒有破產(chǎn)風險，這是投資人如此喜歡投資城投債的一個重要原因。
如果城投債真的是由中央政府提供擔保，那么城投債就應該沒有任何省份差異，一如國債。以前中央代地方發(fā)債，沒有任何區(qū)別，城投債是否也這樣呢？數(shù)據(jù)顯示并非如此。如果把城投債超額收益也就是城投債超過相應國債收益率的部分，按照沿海、中部和西部進行對比，可以很明顯地發(fā)現(xiàn)沿海城投債超額收益率最低，只有1.87%，中部是2.35%，西部則是2.21%。這有悖于GDP增速的有關常識：GDP增速越高，城投債收益率越高；GDP增速越低，城投債收益率越低。雖然差距不是很大，但確實跟常識相反。
就標準差而言，我們發(fā)現(xiàn)GDP增速較高省份發(fā)行的城投債波動性比較大，增速較低省份的城投債標準差反而比較低。以山西省為例，煤炭特別火的時候，山西經(jīng)濟增速比較高，最近幾年經(jīng)濟增速下降很快，而債權則比較穩(wěn)定。
此外，各個省份的房地產(chǎn)價格對城投債的影響非常大。房地產(chǎn)價格比較高的地方，比如“北上廣深”的城投債非常保險，只有1.92%的超額收益率，而房價特別低的地方，超額收益率就相對較高，比如赤峰的城投債超額收益率為2.71%。
綜上所述，我們可以發(fā)現(xiàn)，有地方政府隱性擔?；蛘咧醒胝畵５某峭秱涫找媛什⒎菦]有省份差別，而是差別很大，并且和經(jīng)濟因素關聯(lián)非常緊密。因此，還要在以下幾個方面做更細致的差別研究：
第一，城投債和系統(tǒng)性風險的關系。美國市政債沒有系統(tǒng)性風險，中國城投債有系統(tǒng)性風險，因為其具有國債特性，體現(xiàn)了中央政府的政策，不是標準的市政債。這是一個非常重要的特點，與我們一般理解的市政債有完全不同的地方。
第二，摘除了系統(tǒng)性風險之后，是各個省份的經(jīng)濟特性對城投債的影響。如果城投債完全是國債屬性，是不是只跟各省與系統(tǒng)性風險感染程度有關？我們覺得地方性的一些特征對城投債還是有影響的，最重要的兩個特點是房地產(chǎn)市場和地方政治風險。
房地產(chǎn)影響有多大呢？我們的研究發(fā)現(xiàn)，在多種地方經(jīng)濟指標和中央政府的系統(tǒng)性因素之中，地方房地產(chǎn)GDP的比重對城投債的影響相當顯著，而且一直產(chǎn)生影響。房地產(chǎn)對城投債影響的程度有多大？地方房地產(chǎn)的GDP比重每上升一個標準差，城投債收益率要下降4個基點。每個省份房地產(chǎn)比重的差異永遠是最重要的影響因素。
地方政治風險如何衡量？我們的研究選用了中紀委雙規(guī)的各省官員，按照其級別加權形成一個指數(shù)，由于各省的省部級官員總數(shù)可比，因此這個指數(shù)就可以代表各省的腐敗差異。但就腐敗指數(shù)而言，其一個標準差的上升會帶動城投債收益率上升9個基點。如果把腐敗指數(shù)和腐敗案件都納入進來，腐敗指數(shù)和案件每上升一個標準差，會帶來城投債收益率1~2個基點的上升。
因此，我們的結論是，即使在中央政府的隱性擔保下，各省的城投債還是顯示出很不一樣的特性，房地產(chǎn)市場是城投債絕對收益率最重要的影響因素，而政治風險和經(jīng)濟風險同屬顯著性因素。此外，城投債還與系統(tǒng)性風險相關，這是一般的市政債沒有表現(xiàn)出來的特點。
基于上述對城投債的分析，我們給出了地方債務的兩個比較理想化的解決方案。
第一個方案即漢密爾頓解決方案。當初美國成立第一個財政部的原因就是發(fā)行國債，拯救瀕臨破產(chǎn)的各州，全面償付債務，讓國家信用得到了保護。當然，這是一個可以討論的方案。城投債也是特殊時期造成的一種特殊產(chǎn)物。作為地方政府顯性擔保，中央政府隱性擔保的債務，是不是也可以考慮漢密爾頓解決方案？如此可以省去很多的成本和麻煩。
為什么中央政府能解決地方債務問題呢？因為中央政府有很大的財力，選擇漢密爾頓方法在財力上沒有任何困難。我們的困難在于爭取不用行政性的手段，而是通過市場化的方法來解決地方政府債務問題。
第二個方案是地方債務資產(chǎn)證券化。地方債務和基礎資產(chǎn)具有非常類似的特性，房地產(chǎn)就是它的抵押物，它的價格與收益同地方房地產(chǎn)息息相關。地方政府債務是良好的證券化資產(chǎn)。如果現(xiàn)在開始進一步推進資產(chǎn)證券化，全國將會有90萬億元證券化資產(chǎn)。央行和銀監(jiān)會前一段時間也在進一步放松相關方面的要求。這是一個可行的方案。但是我們國內(nèi)缺乏專業(yè)的證券化融資機構，缺乏對風險偏好的投資人，特別是資本股權投資人項目和股權基金。
總之，地方債總規(guī)模不是問題，是可以解決的。關鍵是選擇中央政府的方式解決，還是用純市場化的方式化解，也許兩者可以互相結合。
宣昌能：道德風險是最大的系統(tǒng)性風險
30多年改革以來，中央和地方之間一直沒有解決的一個問題，就是如何理順花錢的人和還錢的人的關系問題。此外，中央政府對地方政府的債務到底有沒有償還責任？也一直處于不明確的模糊狀態(tài)。如果中央政府明確表示承擔地方債，地方債收益率按說應該沒有地區(qū)差異，然而實際上并非如此。這是因為中央政府從未明確表態(tài)一定會承擔地方債，所以金融市場知道其間的模糊性，因此發(fā)債的時候就要考慮地方的風險差異性。
盡管如此，政府部門的一些做法還是讓大家充滿期待，認為中央政府最后還是會給地方債兜底。
這里面就涉及地方政府的道德風險問題。比如，關于地方債的規(guī)模，原來是統(tǒng)計到2013年6月份，大家覺得這是一刀切地對地方債認賬了，2013年6月以后發(fā)的地方債就不管了。后來又有部門發(fā)文把統(tǒng)計截止時間定在2014年底。于是大家都想趕緊再多發(fā)些債，這就助長了地方政府的道德風險。
我認為，地方政府的道德風險是當前這個發(fā)展階段防范系統(tǒng)性風險最大的問題，這個問題如果處理不好所造成的不良資產(chǎn)量級，將遠超互聯(lián)網(wǎng)金融等新業(yè)態(tài)所帶來的風險量級。這種道德風險問題也曾在農(nóng)信社改革的時候出現(xiàn)過。這是傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中的最大問題，因為在這個過渡期，市場機制尚未完善，而計劃經(jīng)濟的痕跡依然存在。
資產(chǎn)證券化可以部分化解存量債務，除了中長期的城投債項目之外，有一些有現(xiàn)金流的項目也可以證券化，也就是把現(xiàn)金流折現(xiàn)還債。但是證券化仍然屬于債券的范疇，其實我們也可以考慮債轉(zhuǎn)股，因為地方政府擁有很多股權，可以批量推出一些債轉(zhuǎn)股或者進行批量的股權轉(zhuǎn)讓。我們不要等到地方債實在轉(zhuǎn)不動了再采取行動，那樣大家會爭先恐后賣股權，資產(chǎn)價格必然走低。目前我國體制最大的可能性是大家一窩蜂扎堆，從而使資產(chǎn)價格受到很大影響，影響化解存量債務的效果。
張承惠：當前地方債務置換方式不可持續(xù)
對于目前中央政府推出的地方債置換計劃，我有兩個看法。
第一，當下地方債置換的方式是不可持續(xù)的。從市場并不買賬的現(xiàn)實來看，這種置換方式并不為市場所接受，因此只能通過行政力量強行攤派給銀行。這種方式最大的問題就是用行政手段解決市場問題。
這種情況表現(xiàn)在很多方面，比如說企業(yè)融資成本高，政府就要求銀行降費，這個方式是不對的。如果說融資成本高，首先得看有沒有壟斷行為，如果存在壟斷，就采取反壟斷的方式加以破除；如果市場處于封閉的狀況，就讓市場進一步開放，讓更多資本進來。用行政手段解決市場問題這種思維方式是有害的。
在解決地方債問題上，我覺得可以套用西方的一句諺語，即“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”，是誰的責任就讓誰承擔起來，當然中央政府也負有不可推卸的責任。
政府債務置換另一個不可持續(xù)的原因是，我國尚未建立地方債務的有效約束機制。
現(xiàn)在地方政府是很困難，經(jīng)濟下行但沒有手段解決，地方政府借貸能力受到影響，發(fā)展無以為繼。因此，我們需要迫切解決地方債務問題。
當然，中央政府也不能推卸責任，畢竟中國不是聯(lián)邦政府。2008年中央推出4萬億元刺激計劃，地方政府出了很多資金，很多金融機構為了配合政策也出現(xiàn)不謹慎的放貸行為。
至于地方債務資產(chǎn)證券化，我認為也存在一定困難，因為地方政府不愿意出售優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，市場也不愿意接受劣質(zhì)資產(chǎn)。地方政府不愿意出售優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)意愿非常強烈，因為擔心證券化以后沒有現(xiàn)金流。所以地方政府總是把最爛的資產(chǎn)推向市場，而這些資產(chǎn)市場是不愿意接受的。
當然，上述難題可以通過市場定價機制解決。在市場經(jīng)濟下，只要價格合適，什么都可以賣掉。但這要求我們有很好的市場定價機制，可惜我們沒有。
第二，我比較主張采用漢密爾頓的方案，就是通過采取一攬子方法解決地方債務問題。否則，按照1萬億元、2萬億元的置換方式慢慢推進，并不能緩解地方政府的財政困境。我們曾經(jīng)提出一個方案，就是由中央政府一攬子解決。比如說中央政府發(fā)7萬億到8萬億元國債，中央政府、地方政府和銀行體系各自承擔1/3。當然，這其中有很大的問題，很多的操作細節(jié)需要研究，有關部門寧愿把更多的責任推給市場，但是市場化解不了這個風險。
漢密爾頓方案，要和建立地方政府行為的約束機制結合起來。比如說中央政府承擔債務，地方政府就必須做出資產(chǎn)負債表。如果連資產(chǎn)負債表都沒有，如何讓市場給地方債務定價？編制資產(chǎn)負債表，可以把政務公開、政府責任和官員追責結合起來，如此對未來建立長期機制也是很有裨益的。
因此，漢密爾頓的方法如果想達到長期效果，必須和約束地方政府行為結合起來，必須有前提條件，如果無條件兜底，那么道德風險不得了；符合條件部分才兜底，如此既有長期效果，又有短期效果。
漢密爾頓方案的另一好處是，能夠借此促進中國國債市場的發(fā)展。與信用債市場相比，中國的國債市場明顯滯后，而且在規(guī)模、流動性、時間序列和結構合理等方面都存在很大缺陷。這些缺陷在很大程度上影響了國債收益率的定價機制。
當然，中國地方債務問題，并非某個單一方案就能解決的。資產(chǎn)證券化和漢密爾頓方案一起推進，兩條腿走路才有可能解決沉重的地方政府債務問題。
FrankNewman：地方債務證券化需要具備成熟債券市場
中國地方政府的債務問題，不僅僅是解決債務問題這么簡單，還涉及一系列地方政府融資安排的問題，以及地方政府和中央政府之間關系的問題。如何處理好中央和地方兩者之間的關系，是我們探討的一個重點話題。
談及這個話題，過去一段時間很多人都會聯(lián)想到漢密爾頓方案。從某種程度上說，中國現(xiàn)在面臨的情形與美國當時完全不同：美國是聯(lián)邦制，而中國不是；美國有稅收優(yōu)勢，還有市政債券，因此不需要從聯(lián)邦上征稅，但中國沒有。
在地方債務問題上，中央政府參與其中，在某種意義上是必要的。我們希望保持銀行的完整性，也不希望當?shù)卣疅o法有效運營，于是現(xiàn)在出現(xiàn)了一些過渡性安排。我認為，中國金融改革最基本的組成部分就是更好地利用資本，作出決定和分配資源。為了達到上述目的，我們需要做的工作還很多。
至于地方債務資產(chǎn)證券化，我想知道中國現(xiàn)在是否已經(jīng)擁有足夠成熟的債券市場。如果中國已經(jīng)培育了成熟的債券市場，投資者就可以做出良好的判斷。如果沒有透明的信息，根本不了解這些債券發(fā)行者的情況，投資者就無法作出很好的判斷。今后我們的市場原則必須要和改革結合在一起，必須具有一致性?？傊覀冃枰粋€綜合全面的路線圖，應對債務本身只是其中一個方面，因此我們必須隨著時間推移，推出一個全方位的解決方案。
白重恩：短期內(nèi)地方債務不能交由市場解決
地方債務資產(chǎn)證券化，需要分清不同的債務種類，有的債務后面有資產(chǎn)，有的后面沒有資產(chǎn)，尤其是要置換的債券。地方債分為三類，其中地方政府有償還責任的債務，可能其背后的資產(chǎn)相對比較少，不產(chǎn)生多少現(xiàn)金流，另外兩類債務背后的資產(chǎn)相對較多。當然我們需要去看數(shù)據(jù)來核實是不是這樣的情況。如果是，目前要置換的這部分地方債就不能用資產(chǎn)證券化途徑解決。即使有現(xiàn)金流。
我們需要考慮如何降低地方債問題所帶來的道德風險。長期來說，我們還是希望未來地方債交給市場來決定。由于債務存量規(guī)模較大，市場以前又沒有多少地方債發(fā)行的經(jīng)驗，現(xiàn)在馬上完全市場化不一定就能做到。如果把地方債務全部變成國債，市場化發(fā)行的難度會降低，但存在很大的道德風險。目前定向發(fā)行和公開發(fā)行相結合的地方債券發(fā)行方式是比較現(xiàn)實的一種方案：比完全市場化公開發(fā)行可行性高很多，比全部轉(zhuǎn)化為國債來公開發(fā)行道德風險小。
最后，解決地方債務問題還需考慮對當前宏觀經(jīng)濟的影響。當下宏觀經(jīng)濟有其特殊困難性，房地產(chǎn)投資大幅下降，土地出讓金的收入也隨之下降，如果地方債處理不好，地方政府的投資就難以為繼。眼下宏觀經(jīng)濟所面臨的困難，不是一個新常態(tài)，而是一個沖擊，是從老常態(tài)到新常態(tài)過渡中的沖擊。在這個劇烈變化過程中，我們要考慮所有因素對宏觀經(jīng)濟的影響。一方面要保持地方政府的投資不出現(xiàn)斷崖式下降，另一方面要降低實際利率來引導企業(yè)投資?，F(xiàn)在實際利率特別高，這成為我國經(jīng)濟最大的難題之一。這種情況下，如果債券市場波動較大使得實際利率繼續(xù)上漲，我們的經(jīng)濟狀況就會更加困難。從這兩方面來看，我們都需要保證地方債券順利發(fā)行。
總之，我認為，長期而言，地方債務問題應該交由市場解決，短期來看確實不行，需要在長期理想與短期現(xiàn)實間找到一個平衡?，F(xiàn)在的安排應該說是這樣平衡的結果。
王嫻：進一步厘清中央和地方的關系是解決地方債改革的關鍵
剛才李文弘談到一個問題，討論中國一般債務也好，地方政府債務也好，一個非常重要的、不能回避的問題是中央和地方的關系。
我們討論地方政府債務問題，按照現(xiàn)有預算法，中國地方政府不能發(fā)債，中國有過中央政府代地方政府發(fā)債的實踐，它是基于什么樣的法律關系呢？債券的發(fā)行人是中央政府，中央政府代地方政府發(fā)行，債券的償還責任在地方。一旦地方不能償還，則由中央政府先行償付，并從向地方的轉(zhuǎn)移支付等支付中扣除。這樣，法律關系是比較清晰的，也是符合預算法規(guī)定的。中國的法律一直明確地方發(fā)債主體等問題，于是，地方政府就通過建立“合法”的法律實體——地方融資平臺發(fā)債，這有點類似于SPV（specialpurposevehicle）。
美國實行聯(lián)邦制，地方政府是一個獨立的財政主體，它有自己獨立的預算，它是可以舉債同時有明確償債義務的，這點中國和美國不一樣。我國是單一體制國家，地方政府既然不是獨立的財政主體，就不能有發(fā)債的權利，地方的負債最后都應由中央政府承擔，在預算法中也就做出了不允許地方政府發(fā)債的規(guī)定。這個問題應該清晰分析，這樣才能為地方債務的解決給出一個路線和目標。
既然地方政府不是一個獨立的財政主體，就很難非常清晰地界定償還責任，哪些是它有義務償還的，哪些沒有義務。城投債相對來說是法律關系比較清晰的，因為不管怎么樣，它構建了一個新的法律主體來發(fā)行債務，平臺公司作為法人有償債義務，如果地方政府有擔保，則承擔相應的連帶責任。
即便地方政府償債主體法律地位不是十分清晰，來自中央政府的考核等產(chǎn)生的激勵，可能會促使地方政府盡力解決地方債務問題。除了資產(chǎn)證券化，大量地方政務不能通過資產(chǎn)證券化解決，很多沒有現(xiàn)金流，而且沒有清晰的法律關系，這些都是資產(chǎn)證券化的障礙。
當然，除了證券化，還有一些其他渠道，比如說，地方政府還是有一些優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的，上市的國企，現(xiàn)在股票價格較高，可以出售一部分股權。也可以考慮通過混合所有制、私有化，把國有股通過市場或其他形式賣給民營的主體，這樣也可以回收一些資金，作為資金來源償還地方債務。
AdairLORDTURNER：細分現(xiàn)有地方政府債務存量
首先希望大家澄清一下最終數(shù)據(jù)，同時我會對解決地方政府債務問題提出建議。
需要澄清一下的就是城投債、地方債究竟規(guī)模有多大？在周皓教授的研究中看到，目前有4.5萬億元城投債，審計署的數(shù)據(jù)是說地方政府負有償還責任的債務超過10萬億元，也有人說是40萬億元。我們對地方債總量的把握有多清楚？這里面有多少是地方政府可以償還的，又有多少到期后已經(jīng)成為壞賬，不能夠償還呢？
你們說可以通過市場化的資產(chǎn)證券化來解決地方債務問題，并說能夠證券化的資產(chǎn)有90萬億元，這么大額的資產(chǎn)量足以解決40萬億元的地方政府債務問題。但是，資產(chǎn)證券化需要資產(chǎn)現(xiàn)金流作為保證，如果我們的地方政府不能用稅收、土地出租和高速收費等的現(xiàn)金流擔保這些資產(chǎn)，資產(chǎn)證券化就沒有實施的基礎。資產(chǎn)證券化只有在有現(xiàn)金流的前提下才有價值。
我要闡述的核心論點是：我們需要細分現(xiàn)有的政府的債務存量，特別是呆賬壞賬部分以及未來的現(xiàn)金流。
未來的資產(chǎn)證券化，如果房地產(chǎn)發(fā)展、基礎設施建設產(chǎn)生了穩(wěn)定收益，就可以進行。否則就要用漢密爾頓的解決方案來解決地方債務問題。
按照漢密爾頓的解決方案，中央政府就要擔保地方政府債務?；蛘呒訌娛袌龌袌龌蜖砍兜皆试S更多的投資人進入銀行間市場，就不得不重新調(diào)整國有銀行資本，管理發(fā)行債券等等。這是漢密爾頓債券國有化的兩個不同的原則。資產(chǎn)證券化問題不涉及負債國有化。
如果現(xiàn)金流得到改善，最大的挑戰(zhàn)就是如何能夠保證時間的連貫性。如果資產(chǎn)證券化機制破產(chǎn)，財政政策又面臨緊縮，一個公共融資領域普遍存在的問題就是是否具有時間連貫性的問題。也就是說，你只是將之前的地方債國有化了，未來的如何保證？債券購買者如何相信十年后不會再次借新債還舊債？世界上沒有一個國家可以真正給出一個合理的解決機制。
高善文：土地財政和城投債是一種商業(yè)模式
無論是這個報告還是大家的討論，可能都搞錯了城投債問題的方向。這是一個聰明的問題，但是迄今為止我們給出了一個愚蠢的答案。
這個問題從商業(yè)角度來看，表現(xiàn)為兩個獨特的問題：一是地方土地所有權歸地方政府，二是過去十幾年時間里，每年有超過2000萬人口從農(nóng)村向城市遷移，這一過程推動了城市房地產(chǎn)的繁榮和城市地價巨幅上漲。對于地方政府來講，我們要把地方政府看成一個企業(yè)，而不是一個政府，如果把地方政府看成一個企業(yè)，這個問題就迎刃而解。
地方政府怎么解決這個問題？手里圈了拆遷的地，但沒有現(xiàn)金流，就養(yǎng)起來，然后過幾年把土地賣掉，償還貸款、搬遷款之外還有巨大的收益。盡管它沒有現(xiàn)金流的支持，但卻是非常聰明的模式。土地價格上升的早期和中期，以較低的價格把土地拿到手里，土地漲高以后賣出去，這是城投債重要的來源。
對于地方政府來講，發(fā)展出一種更復雜的方式：去借錢，利率10%也好、15%也好，都沒關系，借錢以后就修橋鋪路，本身不收費，但修橋鋪路結果是土地價格上升，修橋鋪路形成的債務，對政府來講，是通過土地價格上漲進行回收，這是非常巧妙的商業(yè)模式。這個商業(yè)模式在其他商業(yè)領域當中非常常見，現(xiàn)在很多行業(yè)都是免費提供內(nèi)容，通過交叉補貼和廣告把收入拿回來，跟政府一樣，這是一個企業(yè)而不是政府服務。
這種商業(yè)模式最基本的問題在于，如果未來地賣不出去呢？如果這個地賣不出去，這個商業(yè)模式自動崩潰。地賣不出去，相當于政府抓了一大堆債，誰來還，這是一個很大的問題。
中國現(xiàn)在每年2000萬人口遷到城市的過程是不是停止了，或者接近尾聲？答案是過去幾年房地產(chǎn)泡沫對這個過程形成了巨大透支，中國城市化過程遠遠沒有結束，這個模式?jīng)]有被破壞。
對于這樣一個聰明的問題，為什么政府給出一個愚蠢的答案呢？政府簡單地認為，修高速公路搞PPP、發(fā)地方債，這是一個愚蠢的方案。
2002年、2003年，大中城市的市長的口號就是我在經(jīng)營城市，城市是一個企業(yè)，最重要的資產(chǎn)就是土地，低價拿回來，這是最笨的方法，聰明的方法就是免費提供內(nèi)容，通過廣告費用拿回來。
從這個角度來看，回到這兩個基本問題。為什么城投債收益率對房地產(chǎn)市場這么敏感，因為城投債基本上就是一個經(jīng)營城市房地產(chǎn)的商業(yè)模式。
城投債的問題在哪里？在于中央政府在里面的角色不清不楚。中央政府從來沒有說要擔保，但也從來沒有說不擔保，我們非常合理地認定，城投債出了事，中央政府絕對不會逃脫責任。正因為這一點，城投債橫向分布上，比如說沿海、中部、西部有一些差異，如果我們仔細看這個結果，這個結果的核心是城投債的平均溢價率200個基點，地區(qū)之間的差異只能解決十幾個基點，城投債溢價90%不能用地區(qū)間的差異解決，城投債基本上由中央政府擔保，地方之間收益率差異非常小，為什么房地產(chǎn)這么重要？因為房地產(chǎn)是第一道防線，房地產(chǎn)垮了，第二道防線就是中央政府。
我不是專門研究財政的，我個人認為一直到2025年之前每年還有2000萬人口進入城市，這應該沒有特別大的問題。而且我們看到中國大多數(shù)城市人口規(guī)模在繼續(xù)增長，土地繼續(xù)可以以合理的價格賣出去。再過幾年，地沒有了，我們要看資產(chǎn)負債表，而不是損益表，資產(chǎn)負債表最重要是土地，土地價格的上升和債務上升合并在一起來看，這么看地方債的負擔很可能一直在下降，因為土地價格上升得更快，地方債上升相對來講更慢。土地價格出現(xiàn)巨大上升，很可能遠遠超過地方債務的絕對量的增長。地方債真正的問題是流動性的問題。這個模式能不能持續(xù)，取決于房子還能賣多少年。
彭文生：市場化不成熟，定向發(fā)行地方債更可行
我非常同意高善文博士講的這個觀點，這是一個商業(yè)模式，但是有一點不同，關于這個模式能不能持續(xù)，我有不同看法。
土地和生產(chǎn)性資本擴張模式是不一樣的。土地價格上升是靠其他行業(yè)成本上升來消化的，我們已經(jīng)到了解決歷史問題的時候?，F(xiàn)在要靠市場化解決問題。政府參與進來，政府兜底，如果是真的市場化解決問題，就用市場初期的辦法。
早前白重恩院長講地方債務置換要考慮到當前經(jīng)濟宏觀形勢，利率高，宏觀經(jīng)濟受不了，表面聽起來很奇怪，地方債會降低市場性風險，怎么對當前宏觀經(jīng)濟不利呢？根本問題是，過去累計的債務沒有經(jīng)過市場出清，而是在過去債務基礎上再增加新的債務，當然利率下不來，這不是一個市場化的辦法來解決問題。
如果真的要市場化解決問題，有兩點：一是房地產(chǎn)價格下降，二是容忍銀行和信托過去形成的問題暴露，在此基礎上政府進來，才是真正市場化解決辦法。
現(xiàn)在，早期市場還沒有出清，政府就進來，我倒是同意定向強迫的債務發(fā)行。過去十幾年房地產(chǎn)和銀行信用大肆擴張的行業(yè)，現(xiàn)在就應該付出一點代價，不能說這時候一講這個就市場化了。債務置換也好，地方債務處理也好，就是市場化博弈的問題，如果沒有一個好的市場化方案，中央政府就要出來。
姚余棟：解決存量，一部分置換，一部分證券化
我同意周皓的解決方案，我在地方政府工作幾年，地方政府干那么多的活，卻沒有好的稅收，發(fā)債是沒辦法的事情，存在合理性。43號文發(fā)布以后，我跟別人合作寫了一篇文章，說地方政府可以發(fā)行一些新的債務，避免財政緊縮。
有幾個因素對地方債券有重要的影響。一是城市化。中國城市化已經(jīng)接近尾聲，以前總說還有2.7億農(nóng)民沒進城，我們做了一個超老齡社會的測算，50歲以下的農(nóng)民是1.8億，“未城先老”，沒有那么多人進城了。城市之間為了競爭年輕人口發(fā)生激烈競爭。
二是利率市場化。目前商業(yè)銀行存貸款息差已經(jīng)較低，同時又面臨補充資本金的問題。我覺得商業(yè)銀行可能考慮減持貸款、購買地方債，以降低資本金的壓力。
三是流動性覆蓋比率（LCR）的實施。LCR對資產(chǎn)流動性要求很高，持有更多的國債和地方政府債券有利于達到LCR的要求?，F(xiàn)在銀行意識到好日子沒有那么多了，買地方債也可以，而且地方政府還有一些國庫資本金，地方債信用等級也相對較高。
我同意允許一部分地方政府債務置換，同時進行證券化。證券化后面有收益，至于有多少收益，應由市場來定。東部的一些城市證券化可能比較有市場，西部現(xiàn)金流可能差一些，收益率就發(fā)得更高一點。讓市場選擇，符合中國的規(guī)律，一定要差異化，美國地方債、城投債也差異化。
這是中國式的解決辦法，43號文非常正確，經(jīng)過各方面的呼吁，地方政府債務置換也很巧妙，如果配之以證券化，就是好上添好。但也應保持清醒，吳曉靈行長曾表示銀行貸款是飲鴆止渴，地方債也是飲鴆止渴。因為總的杠桿率在不斷上升，我們研究過，每年中國整體杠桿率必然上升5%。
最后，我想強調(diào)一點，地方政府債務置換不是中國版QE。人民銀行只是把地方債納入抵押品范圍，沒有直接購買，也沒有額外提供流動性。
紀志宏：解決地方債的根本是深化財稅體制改革
近年來，我國中央和地方政府之間一直存在事權財權不匹配的格局，即中央政府收入約占財政收入的一半，而80%以上的財政支出責任在地方政府。在這樣一個基本格局下，解決地方債務的根本問題還是要深化財稅體制改革。
目前，我們處在城鎮(zhèn)化特定階段，地方政府的責任要相對大一點，這也是必然的。過去，地方政府主要靠成立融資平臺公司解決快速城鎮(zhèn)化過程中城市基礎設施建設資金來源問題，這是一個重大的創(chuàng)造性的金融工具，但這個辦法不能持續(xù)，存在透明度差、融資成本高、期限錯配、責任機制不明確等問題，后來，各界形成的一個共識是，地方政府不能以債券以外的方式進行融資。
為解決這個問題，中央政府當前做的重要的步驟是核實地方政府債務，并界定哪些債務是地方政府負有償還責任的、哪些是負有擔保責任以及可能承擔一定救助責任的，這純粹是從地方政府和債務形成的關系來劃分的，沒有深入涉及到地方政府的事權問題。也就是說，在這個過程中，并沒有特別探究債務的事權匹配問題，即區(qū)分哪些債務是在地方政府應承擔的事權責任范圍內(nèi)形成，哪些是超越地方政府事權范圍形成的。因此，目前的地方政府債務管理還需要涉及體制更深的層面，當前的債務置換有利于促進地方政府債務機制的轉(zhuǎn)換。
城鎮(zhèn)化收益目前主要表現(xiàn)為土地增值等收益，中長期看，要考慮改進中央政府轉(zhuǎn)移支出的同時，也要考慮地方稅收體系安排問題。
剛才有的專家認為目前我們的地方債性質(zhì)就是國債，事實上在單一制國家地方政府也可以發(fā)債，日本的地方政府也都是發(fā)債的。這樣體制下能不能建立起約束機制，我認為也是可以進行嘗試的。比如，還不了政府債務的地方政府可以通過裁員、公務員降工資等措施建立約束機制。地方政府的市場化約束機制也可以加強政府信用評級建設，但現(xiàn)在評級機制建立起來面臨一些困難，提高信息透明度本身有難度，給地方政府發(fā)債項目評級只能收5萬元，但工作量相當大，如果評級公司不給地方政府評AAA，可能會失去參與評級的機會等。但這不等于評級約束不應該有，而是要培育。
我贊成彭文生提出的，市場化是做一個淘汰和選擇的問題，但這是一個較麻煩的事。我們的城鎮(zhèn)化同樣意味著不是所有的縣城都有城鎮(zhèn)化巨大的前景，但所有地方政府都認為自己的城市將來有充分擴張的空間，而現(xiàn)實肯定不是這樣。這就有一個市場化的選擇過程。
至于這個過程，我們用什么樣的機制塑造它，對中央政府來說，對市場來說，也是一個很大的挑戰(zhàn)。從市場建設本身來講，我們國家的問題是信用層次不夠清晰，無風險收益的優(yōu)勢還沒有充分得到體現(xiàn)，吳曉靈行長多次強調(diào)打破剛性兌付的問題，否則，無風險的收益優(yōu)勢不能真正得到體現(xiàn)，城投債可能演化為風險低、收益相對較高的債務。從市場擴容來看，還是要培養(yǎng)風險厭惡型的長期的機構投資者。大的方向是地方政府權利責任機制、稅收體系的培養(yǎng)，財稅體制改革的深化。
